Un poco sobre el método cientifico

Me surprendió un poco no ver, en la lectura sobre la investigación cientifica, algo sobre Galileo Galilei: el fu el primero a introducir el método cientifico, (recuperando lo que se desarrolló en época helenística, si pensamos en Archimede) con una serie de criterios que vimos en clase y valederos todavía hoy.

Me gustaría aprofondir un poco más sobre las criticas al método cientifico, que Longo en la lectura trata sin poner en evidencia el debate.
Segun Galilei, o Leonardo, el metodo cientifico es un metodo riguroso donde dos factores son los más importantes:
1- el experimento (no es suficiente reflexionar sobre los conceptos si no los probamos empiricamente);
2- la demostración matematica, como garantia de rigor logico ("ninguna investigación humana puede considerarse ciencia si no pasa por demostraciones matematicas", Leonardo da Vinci).

Pero en otros campus cientificos, estos dos factores no son así importantes o unicos: in ciencias como la astronomia, es imposible reproducir los fenomenos y los experimentos. Y si pensamos a la psicologia?
En el texto, Longo nos recuerda el importancia de una "fantasia creadora": William Whewell, en su historia de la ciencia inductiva, habla de "inventiva y genio" como elementos importantes en el metodo cientifico. Y sobre todo, como olvidarse de Kant: para el, nuestra razón tiene un rol activo en el metodo cognoscitivo: nunca nos limitamos a ver simplemente los datos, y “Cuando Galileo hizo rodar sobre un plano inclinado las bolas cuyo peso había señalado, o cuando Torricelli hizo que el aire soportara un peso que él sabía igual a una columna de agua que le era conocida, cuando más tarde Stahl transformó metales en sales y éstas en metal, quitándole o volviéndole a poner algo, entonces los investigadores de la naturaleza comprendieron súbitamente algo, entendieron que la razón sólo reconoce lo que ella misma produce, según su bosquejo, según su esquema, según su hipótesis.
Que la razón tiene que anticiparse con los principios de sus juicios de acuerdo con las leyes
constantes y tiene que obligar a la naturaleza a responder, a preguntar”

Hombre de ciencia y hombre de acción: quien es el responsable?

Hablamos sobre la diferencia entre el conocimiento y l'acción, de como l'investigación tiene carácter individual y l'acción debe ser colectiva.

No obstante son fenomenos sociales, las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento, y "no podemos dedicar a un mismo tiempo a estos dos distrinctos aspectos de la actividad humana". Podemos ser o hombre de ciencia o un hombre de acción.

Me surprendì una frase del texto, con respecto a la distinción metodológica entre conocimiento y acción: "si el hombre de ciencia quiere tener éxito en su investigación, nunca debe preocuparse por las consecuencias prácticas de la misma, en contra de lo que ocurre con el hombre de acción [...] nunca deberá permitir que los prácticos obstaculicen su investigación".

Un ejemplo sobre todo: Hiroshima y Nagasaki. Nombres de dos ciudades que hoy evocan las imagenes de devastación de la bomba atómica. Podemos considerarla, sobre el lado teorico, una conquista de la ciencia? O hay relaciones entre etica y ciencia?
Einstein, el autor de la equación E = mc2, despues de haber animado a Roosevelt en la costrucción de la bomba antes que Hitler, se arrepentió y declaró "Si hubiera previsto las consecuencias me hubiera hecho relojero".

Entonces, el hombre de ciencia tiene que pensar al posible (y quizá funesto) desarrollo de sus productos?

Venecia

ningun tipo de morriña, lo prometo.